Антиох: теория экзальтации планет

Антиох Афинский, астролог античность, экзальтация планет

И снова минутка ретро-мышления на нашем канале. Тем более, что сейчас как бы и самое время: Меркурий ретроградный, в лучах эссенциально сильного Солнца, и вот-вот станет видимым по утрам. А пока он медленно, но верно, улучшается, мы как раз и поймем кое-что очень важное (ну а вдруг?!?)... Ходят слухи, кстати, что Меркурий в это время расположен максимально близко к Земле; но лично мне об этом доподлинно не известно, специальной лазерной космической линейки у меня нет, и тому, что до Меркурия нынче рукой подать, приходится верить на слово. А еще болтают ерундой о том, что через 27 000 лет Меркурий начнет неумолимо отдаляться от нашей планеты и это АААААААААА!!! Чет я по этому поводу нервничаю. Потому что времени осталось совсем мало, наверное...

Так что давайте срочно поразмышляем о чем-нибудь очень важном. Например, о теории экзальтаций планет. Вот почему Юпитер экзальтирует непременно в Раке, а Марс в Козероге? Ведь если с обителями все более-менее ясно и по полочкам, то здесь у исследователей астрологии вопросов поднакопилось много... Предлагаю рассмотреть точку зрения Антиоха (Древняя Греция, 2-3 век)  по этому процедурному вопросу — возможно, для кого-то его логика будет убедительной и поможет расставить всех тараканов по местам. Напомню только, что здесь мы, как обычно, упираемся в теорию качеств. Дихотомии тепло-холод, влага-сухость для астрологии нашевсе, их каждый астролог мастхэв и вери андерстенд. Рили-прерили, тут даже нечего дискутировать же.

Антиох рассуждает следующим образом (я дам очень адаптированный вариант его мысли, т. к. у многих, я знаю, начинаются ментальные конвульсии от всяких там Кроносов, Аресов и Афродит):

  • там, где Солнце экзальтирует, там Сатурн находится в падении (и наоборот) — это потому, что Солнце является хранилищем огня и света, в то время как Сатурн, напротив, символизирует тьму, холод и ночь. Солнце при этом по своей природе горячее, а Сатурн холодный, им плохо быть в местах силы друг друга (впрочем, это касается не только экзальтаций, но и обителей). Там, где свет дня возвышен, там темнота и ночь находятся в угнетении. Там, где жарко, природную прохладу сохранять очень сложно (и наоборот)
  • там, где Юпитер экзальтирует, Марс находится в падении (и наоборот), потому что Юпитер дарует жизнь, а Марс, напротив, жизнь забирает. И если жизненные силы увеличиваются, то смерть вынуждена отступать. А когда экзальтируют энергии смерти, энергиям жизни приходится потесниться в сторонке
  • экзальтация Венеры есть место падения Меркурия (и наоборот) в силу того, что там, где место желанию и похоти, не место размышлениям. Удовольствия и страсть нас лишают способности вести дискуссии и мыслить. И наоборот. (Поэтому всем Меркуриям аскеза, а Венерам не умничать! Собственную природу необходимо соблюдать и всячески лелеять ибо)
  • там, где экзальтирует Луна, ни одна из планет не испытывает слабости. Это, спрашивается, почему? А потому, утверждает Антиох, что Луна символизирует состояние всего. И там, где хорошо всему, не может быть плохо никому.

И вот в этом месте хотелось бы услышать аргументацию современных астрологов про экзальтацию Урана в Скорпионе, Нептуна в Раке и Плутона во Льве.

Хотя вообще при чем здесь Плутон и не ясно, так как он у нас давно уже и не планета, но почему-то по старинке астрологами этой самой планетой считается. Че за нелепый консерватизм, спрашивается?(Ну если вдруг кто из сторонников плоской земли не в курсе, то Плутон лет десять-пятнадцать назад был признан карликом и отозван из списка планет. А карликов этих в Солнечной системе 5 штук официально признанных , плюс еще претендентов не менее 300 штук. Почему до сих пор всем остальным карликам не выданы обители и вот это все? Надо идти в ногу со временем же, граждане!!! Хорош игнорировать открытия ученых! Беспредел и дискриминация, фу такими быть. Экономными. Слишком туго затянули поясок Копейра, я считаю)

Что же касается суждения Антиоха, то, с моей точки зрения, его логика выглядит немного натянутой и чрезмерно психологичной (натурфилософии в ней не хватает, имхо). Да, я умею делать авторитетные заявления, что уж там))) Например, в следующей главе, где описывается теория обителей/изгнаний, он уже смело противопоставляет Луну Сатурну. И, кстати, совершенно не касается того момента, что обителей у планет бывает две — дневная и ночная (то есть вообще не затрагивает теорию сект). Да и теория качеств с этой же точки зрения обоснована так себе... Короче говоря, тема не раскрыта, имхо, и тараканы продолжают хаотически метаться из угла в угол.

Доколе будем экзальтировать наобум, граждане?!?

Борец за логические обоснования астрологии, а также за права несчастных карликов и прочих угнетаемых небесных тел astrochuchundra